NEL DETTAGLIO – Nello specifico, è la ‘data di scadenza’ applicata al processo che farebbe perdere, in un tempo, tanto il lavoro necessario per istruirlo quanto il diritto del cittadino (quello comune, in questo caso) che abbia subito un danno, a vederselo riconosciuto. “Abbiamo scherzato”, sarà per la prossima volta. Ne consegue che, se i tempi saranno “irragionevoli”, tu ipotetico colpevole guadagni 10 ipotetici anni di libertà: quelli che avresti, presumibilmente, scontato se il processo fosse andato fino in fondo e ti avessero condannato. Ma nel testo si specifica anche il concetto di “Applicabilità ai processi pendenti”, chiarendo che la loro estinzione vale per quelli ancora in corso alla data di entrata in vigore della legge, ma limitatamente al primo grado di giudizio (escluse quindi Appello e Cassazione). E se il processo “si considera iniziato” alla data in cui la pubblica accusa chiude le indagini e avanza la richiesta di rinvio a giudizio, ci sono eccellenti procedimenti che, allo stato attuale, finirebbero appunto al macero. Un esempio? Il processo - in pieno dibattimento mentre scriviamo - contro Calisto Tanzi per il crac finanziario di Parmalat, che costò i risparmi a circa 100mila cittadini italiani. Poi, c’è la lunga lista dei reati che non rientrano nel processo di estinzione. Tra questi, il delitto di associazione per delinquere, incendio, pornografia e pedopornografia, sequestro di persona, atti persecutori, furto semplice e aggravato, e, naturalmente, le disposizioni del testo unico sulla sicurezza quali immigrazione clandestina e norme sulla condizione dello straniero, per non gettare al macero (questa volta davvero) il lungo pressing leghista dei mesi passati.

LE REAZIONI POLITICHE – Contro il provvedimento si scaglia immediatamente Baldassarre, presidente emerito della Consulta, che si dice “desolato innanzitutto come cittadino” perché il ddl violerebbe “il principio di uguaglianza e si applica a reati gravissimi, come quelli di corruzione e concussione”. E chiosa: “Stiamo parlando di leggi, non di regali”. Perplessa anche Giulia Bongiorno (Pdl), presidente della Commissione Giustizia alla Camera, che spiega all’Ansa: “Suscita un certo stupore la scelta di includere nell’elenco dei reati di grave allarme sociale, come quelli di mafia e terrorismo, l’immigrazione clandestina, che è una semplice contravvenzione punita con una banale ammenda”. Contro il ddl insorge anche il Pd, nelle parole di Anna Finocchiaro, capogruppo al Senato: “Per il rom che ruba il processo rimarrà, mentre processi come Eternit, Thyssen, Cirio e Parmalat andranno al macero”. Pronta a chiedere un referendum l’Idv di Antonio Di Pietro, che parla della “più grande amnistia mascherata della storia”. Preoccupata anche la magistratura milanese, che inizia a riflettere sui possibili effetti dell’eventuale entrata in vigore della legge: i dibattimenti immediatamente a rischio, tra gli altri, sembrano essere quelli di natura economico-finanziaria, oltre ai due processi che riguardano Berlusconi. Per la vicenda Mills infatti la richiesta di rinvio a giudizio risale al 10 marzo 2006 – e sarebbe quindi già 'scaduta' – mentre per le presunte irregolarità riguardo i diritti tv di Mediaset siamo ad aprile 2005. Tutto scaduto, anche in questo caso. 

Il Pdl però, nel frattempo, alza il tiro: l’ipotesi del “processo breve” evidentemente non basta nel quadro di una più vasta riforma della giustizia ai tempi di Berlusconi. Appena ieri Margherita Boniver (Pdl) aveva presentato una proposta di legge costituzionale per reintrodurre l’immunità parlamentare così come uscita dalla Carta nel 1993. Per Fabrizio Cicchitto sarebbe questa la via per “ricostruire il delicato equilibrio tra politica e magistratura”. Meglio ancora se rendendo intoccabile la prima, e completamente impotente la seconda. 

Cecilia Dalla Negra